Tagged: CO2

모든 것이 에너지다소비산업구조 때문

중국의 에너지 공급 소비 혁명 로드맵을 어제 5월 9일 올렸다.

관련해서 그 로드맵을 만들었던 기관 중 하나인 Berkeley Lab의 간단한 해설과 PPT 자료가 있다.

모두 중요한 내용이지만 그 중에서도 특히 관심 가던 부분은 아래 그림이다.

위 그림에서 보면, 연료전환의 효과가 그리 크지 않은 것임을 알 수 있다. 특히 산업부문의 경우 연료전환의 효과는 8% 정도에 그친다. 석탄을 다른 것으로 바꾸기만 하면 되는 것이 아니라는 얘기다. 또 공급측면에서의 접근은 한계가 분명하다는 얘기도 된다. 이처럼 특히 산업부문의 에너지문제는 소비를 빼놓고는 얘기가 안된다는 것을 꼭 명심하면 좋겠다.

The largest contributions of industrial CO2 emissions reductions are from energy efficiency improvement with 54 % share (or 1,080 MtCO2) of the total reduction in 2050, followed by
structural shift with 25 % (500 MtCO2), and production demand reduction with 13 % (260 MtCO2). Together, the three energy efficiency-related strategies contributed 92 % of the CO2
emissions reductions while fuel switching and decarbonization have the smallest contribution to industrial CO2 emissions reductions, with only 8 % share in 2050.

*->에너지효율 개선효과가 54%, 다소비산업구조의 재편효과가 25%이다.

‘모든 것이 에너지다소비산업구조 때문이다’
‘그 구조를 바꿔야 한다(바꾸기 전에는 아무 소용 없다)’
 
에너지효율에 관해서 사실 수십 년간 이 얘기가 나왔다.
그 동안 (에너지다소비) 산업구조를 적극적으로 바꾸려는 노력은 했는지 모르겠다.
물론 산업구조를 바꾸는 게 맞는지, 바꿔야만 하는지에 대한 논의도 지지부진한 거 같다.
 
산업구조 탓을 하며, 문제가 산업구조이니까, 큰 틀의 문제니까 1)(그런 산업구조를 전제로 할 때) 각 산업부문별로 에너지효율을 높일 잠재력은 얼마나 있을지에 대한 검토도 제대로 안 했고, 2)에너지효율을 높였을 때 이익, 필요한 예산이나 투자비, 창출되는 일자리, 줄어드는 사회적 비용 등에 대한 연구나 분석도 게을렀고, 3)에너지효율을 높여서 에너지사용량을 줄이고 온실가스를 감축시키는 적극적인 투자에 나서도록 규제나 인센티브를 만들지도 않았다. 물론 에너지효율 투자가 아주 적었던 것도 사실이고.
에너지다소비산업구조 핑계는 이제 정말 그만할 때가 됬다. 그 핑계 이제 그만 봤으면 좋겠다.